Onlangs had ik een discussie met een van mijn docenten van de Fotovakschool over het feit of een dier valt onder de categorie portret. De redenering van de docent is dat foto’s van dieren per definitie geen portretten kunnen zijn omdat dieren geen personen zijn.
Wat is dan de definitie volgens Van Dale:
porxc2xb7tretxc2xb7foxc2xb7to (de ~)
1 foto met daarop de afbeelding van een persoon.
Okxc3xa9, Dat is volgens het woordenboek. Ik ben het er mee eens dat een portretfoto in eerste instantie gevoelsmatig neigt naar een foto van een gezicht, in tweede instantie naar een foto van een persoon in het algemeen. Maar hoe zit dit dan als je een foto maakt van het gezicht van een dier? Is dit gewoon een dierenfoto, of een (dieren)portret?
Is in een foto de persoonlijkheid van het dier te vangen?
Een ondeugende hond heeft bijvoorbeeld een heel andere uitstraling dan een rustige lobbes. Een dier kent ook emoties als verdriet, jaloezie, angst, boosheid enzovoort. Hoewel er altijd mensen zullen zijn die beweren dat dit niet zo isxe2x80xa6 Ieder zijn waarheid.
Ik ben van mening dat je de persoonlijkheid en emotie van dieren wel degelijk kunt vastleggen. Er zijn zelfs fotografen die zich hier in gespecialiseerd hebben.
Ik ben het wel eens dat dit niet voor ieder dier geldt. De uniciteit van een Pelikaan vastleggen is minder eenvoudig, misschien zelfs wel onmogelijk, dan die van een hond of kat.
Mijn stelling is dat veel soorten dieren wel degelijk onder de categorie portret kunnen vallen.
Ben benieuwd naar jullie reacties.
